​走向共和海外版和内地版有什么区别(走向共和海外版)

走向共和海外版和内地版有什么区别(走向共和海外版)

走向共和海外版和内地版的区别在于它们所针对的受众和市场不同。海外版主要是针对全球华人和海外读者，因此对于历史细节和文化背景的介绍会更为详细和全面，同时也会考虑到不同国家和地区的阅读习惯和口味。而内地版则更注重满足国内市场的需求，因此在内容的方式和风格上会与海外版略有不同，比如更加注重娱乐性和互动性。

公元1661年，清朝举行了一次科举，是为顺治十八年辛丑科举，策问的第一句是这么说的：朕惟帝王平治天下，开创守成，其道并隆。缔造维艰，缵承匪易。

到了公元1778年，乾隆四十三年戊戌科，策问的第一句有了变化：朕祗承鸿绪，兢兢业业，不遑康宁，深维元后之责，思所以会归皇极，敷锡黎庶。

再后来的科举，策问的第一句经常出现的词变成了“寅奉丕基”，“寅承大宝”，“寅绍丕基”。

“寅绍丕基“”的意思是祖宗留下了如此庞大的基业，我作为皇帝继承社稷，会恭敬的对待这负重担，并把国家发扬壮大。

这句话是一种责任，也有一种使命感，朕活着，不是为了自己，而是为了祖宗基业。

十年前，看电视剧《走向共和》，里面的慈禧有一句台词我印象比较深刻，她在和臣子聊天的时候说道：国家不是我的，我也只是替祖宗守着这份家业罢了。

慈禧是国家的罪人，但是我相信他说过这句话，在清朝大部分君王的文字中，确实是出现过类似的这种话，尽管他们没有能力做到让国家强大。

非朕不想，乃不能耳。

顺治还可以说自己是“开创守成，缵承匪易”，他后面的皇帝都只敢说是继承前人的光辉业绩，替祖宗守着家业，只不过说法改变一下，要么叫“祗承鸿绪”，要么叫“寅奉丕基”，或者是其他的类似的语句吧。

这不是清朝皇帝的特点，之前的朝代也是如此，比如南宋赵构说自己“朕德菲陋，绍承大统”。再比如说明朝朱见深说自己“朕绍承大宝，图底丕平，虽宵旰勤励，然绩效罕著”。

中国古代皇帝的这种信念主要就是基于儒家思想，不管是哪个民族执政，都有这种信念。

不但是中国，只要是儒家思想影响的地方，都会有这种表现，比如说日本，韩国，越南都是。

同样是二战投降，犯下滔天罪恶的日本人觉得对不起那个傀儡天皇而自杀，但是，德国人就不会这么干，意大利人更是最后时刻倒戈，没有一丝耻辱。

你去问一下希腊人，会不会愧对璀璨的历史，希腊人无所谓，他们会告诉你现在的希腊人和古代的希腊人不是一类人，这种事情在西方国家普遍存在。

究竟是那些国家的人不愿意学习历史，感受祖宗的荣耀，还是有人不愿意他们去回忆那份光荣？

我们换一个角度看待这个问题，不从国家的角度，而是从家族的角度。

欧盟委员会的主席叫冯德莱恩，她这个“冯（von）”，在德国也算是一种贵族的标志，和他一样的比如说俾斯麦，全名叫“奥托·冯·俾斯麦”，还有诗人歌德也带有这个字，这种表示方式还被日本动漫引用了。

欧美的那些家族，比较知名的有罗斯柴尔德家族，科赫家族，摩根，洛克菲勒，这些都是百年的大家族。

也就是说：欧美刻意弱化对国家的认同，强化对家族的认同。

这种区别对待有什么好处呢？

方便资本对民众的控制！

比如说，在西方国家，资本可以自由流动，可以垄断，对民众的收割就非常容易。因为资本是私有的，一旦收割了，就不会再吐出来，反哺社会，这种情况持续一些年，就会造成富人越来越富，穷人越来越穷，永远都穷。

可是，一旦资本碰到了权力，或者碰到国家意识强烈的民众，就无法收割了。

对辉煌历史念念不忘的国家，就会有一种自强不息的使命感，人有了目标，就会有干劲，国家有了目标，就有了凝聚力，这种凝聚力是资本收割的反制力量。

只有在历史浑厚的国家，才会有民族企业这个概念，在没有历史的国家，是不会这样的。

所以要收割一个国家，就要摧毁民众对国家的信念，只要民众人心不齐，就无法阻挡资本的力量，反成资本芟刈的对象。

这上百年的历史，一会儿说中国人都是麻木不仁的，一会儿说中国人自私自利，一盘散沙，这些话全是自我贬低。可是，当我们变得互帮互助，斗志昂扬，团结一致的时候，又说我们锋芒毕露。

这种自我贬低和妄自菲薄的思想，是不是被洗脑了？

我们现在一直在倡导“文化自信”，要去改变这么多年以为的民族自卑感，真是任重道远。

很多人自己被洗脑了，反而说别人被洗脑了，比如说经常被人提及的那句“崖山之后无中国”，这句话是日本人用来瓦解分化我们民族认同感的，可是被很多人拿来当成自强的论点。

把元朝和清朝从中国历史切割分离，制造两个历史，摧毁民族自信心和凝聚力，这招高，诛心比杀人还厉害。同样，把很多原本联系在一起的事情也做分割，从而制造对立，很容易就能忽悠一批人。

这种危害有多大呢？

当年比利时殖民者把卢旺达人按照鼻梁高度人为划分成两个民族，制造他们之间的矛盾，最终导致惨烈的大屠杀，几个月时间死亡人数超过100万，就是杀猪，也不能这么快。如果这件事发生在国内，后果不敢想象。

所以，很多人跟随西方，在表面上是表达诉求，实际上是宣扬对立，他们犯下的罪行不著于法，无法治之，但恶于德，人尽可讨。

西方思想的逻辑很绕，喜欢把事情细分，很多事物在东方思想里被当成一个整体看待，但是到了西方思想体系中，被分割成一个个的个体和区块，分别看待。

一旦分开，就容易产生对立，做切割，继而产生问题，所以西方国家越分越小，中国人接受这套观点越深，内部矛盾就会越深，最终会导致思想分裂。

比如说“国”和“家”，中国人会把这两个统一，结合成一个紧密相连的命运共同体，有国才有家，倾巢之下焉有完卵？

可是，西方人会把这两个分开，更看重“家”，看轻“国”。

很多人说基于此观点说西方人更重视家庭，更重视人性，其实这种说法就是扯淡。

中国人有没有把“家”置于“国”之上的时候呢？

有，比如说三国两晋时期。那个时期家族势力强大，门阀割据，《乌衣巷》里面说的“旧时王谢堂前燕”，就是指东晋时期王导和谢安的宗族势力之庞大，让皇帝都成为傀儡。

家族势力强大的结果就是不断地内部叛乱，每隔上十年来一次内斗，每次死伤几万到几十万，门阀杀来杀去，民众苦不堪言。

欧美的现在，和我们那会何其相似。

我记得三国时期，曹魏税收制度中说，如果民众租用国家之田，就对其收税十之六，也就是把收成的60%上交，到了后赵石虎时期，为了平定北方，他居然要把这个比例提高到70%，以至于路边上吊而死者络绎不绝。

喜欢把“家”置于“国”之上的人，不妨看看这段历史，你会发现大部分民众在门阀大家面前，就是蝼蚁，和牛马的作用一样，只是供人驱使的牲口而已。

等等，好像公知说的这个“家”是指自己的小家。

哎呦，公知真会搞笑，有国罩着，门阀尚且强大，一旦没有上层的制衡，小家那还不成了门阀的玩偶？

难道认为把国家分了，会平均分到每个家？

幼稚啊，苏联把国家分了，结果把每个家的财富分给了财阀，这才是最现实的分行李。

中国人，应该要文化自信，体制自信，国家自信。

越是底层，越要如此。

END

请关注并点赞+在看。你的每一次点赞都是我创作路上的动力来源。