​请远离成功学，其危害性及谬论有哪些？

请远离成功学，其危害性及谬论有哪些？

成功学的危害——单一化“价值取向”和“人生追求”

在聊“谬误”之前，先聊聊“危害性”。

从“社会”的角度来看，丰富性体现在很多方面。其中一个重要的方面是社会成员的“价值取向”和“人生追求”。如果某个社会中，人们的“价值取向”和“人生追求”是多样化的，那么这个社会就是有活力的，也是健壮的；反之，如果人们的“价值取向”和“人生追求”非常单一化，那么这个社会是僵化的，也是脆弱的（容易崩溃）。

如果你想不通这个道理，可以联想一下大自然中生态圈的例子。生态圈的稳定性和健壮性，很大程度上取决于其中物种的多样化程度。

现在来看看当下，“拜金主义”和“急功近利”是如此之盛行。这里面当然有很多原因（具体的原因分析，可以另写一篇）。在拜金主义泛滥的过程中，成功学虽然【不是】泛滥的根源，但是成功学是泛滥的“催化剂”——很多人受到“成功学”的影响，把“名/利”作为自己的人生追求。于是就导致拜金主义的进一步泛滥。

为了避免误解，俺重申一下：

俺并不反对某些人追求“名/利”。比如商人追求经济利益，这是天经地义的。但如果整个社会中绝大部分人都在拜金，那这个社会就有大问题了。

成功学的谬误——对“速成”和“捷径”的幻想

非常多的成功学资料都在鼓吹“速成”和“捷径”——这几乎是成功学的主要卖点。所以首先来批一下这个谬误。

为了避免歧义，先界定术语：

本章节所说的“速成”指的是：快速形成某种能力或技能（内在的）。

本章节所说的“捷径”指的是：快速做成某个有价值的事情（外在的）。

◇“速成”的谬误

假设某个【高价值】的技能/能力存在“速成”的方法，那么假以时日，这个方法必定流传开来，并被足够多的人掌握。按照经济学规律（物以稀为贵），一旦足够多的人具备，那么该技能/能力就不可能是高价值的。

所以，成功学所鼓吹的“速成方法”，要么方法本身是假的，要么方法对应的技能是低价值的。

◇“捷径”的谬误

成功学所谓的“捷径”，无非两种：“真捷径”和“假捷径”。

“假捷径”自然无需多说，咱们来聊聊“真捷径”。

说得再通俗一点：

如果你知道某个捷径，通常意味着别人也知道。而捷径如果被足够多的人知道，将不再成为捷径。除非你拥有别人所没有的竞争壁垒。

成功学的谬误——对“复制”的幻想

除了“速成/捷径”，成功学另一个极具忽悠效果的宣传口号就是“可复制性”。

最赤裸裸鼓吹“复制”的，就是臭名昭著的唐骏——此人前些年出了一本书叫做《我的成功可以复制》。

大多数成功学的资料，之所以不遗余力地整理成功人士的所谓“事迹”，其实就是在暗示——你可以复制（照搬）这些成功人士的做法。

但实际上捏，这是非常扯的。原因如下：

1. 每个人具有的内在特质是不同的（性格、毅力、气质、知识结构、人生阅历......）

2. 每个人所处的外部环境是不同的（家庭环境、学校环境、社交圈子......）

3. 如果两个人出生于不同的时代，那么还要考虑时代背景的差异

由于上述这些差异，即使你非常熟悉某个成功人士的事迹，你依然无法复制其成功的案例。

举个例子：

假设现在有某个小青年，具备当年比尔·盖茨【所有的】内在特质（性格、毅力、气质、知识结构、人生阅历......）。你认为这个小青年能再现类似微软的辉煌吗？显然不可能！

为啥不能捏？因为时代不同了——当年微软的崛起，是因为正好赶上 PC（个人电脑）的浪潮。假如没有这样的“时代机遇”，盖茨或许也能创立一家赚钱的公司，但肯定无法像微软那么辉煌。

成功学的谬误——混淆“优秀”和“卓越”

几乎所有成功学的相关书籍/文章/资料，都没有区分这两者。实际上这两者完全不同。

◇定义

俺对“优秀”的定义是：在某个领域成为最好的 20% 就可以称为优秀了。

（为啥比例定为 20% 捏？此处借鉴了《二八原理》）

俺对“卓越”的定义是：某个领域的佼佼者并且能载入史册。（以程序员来举例：比如 Stallman、Linus 可以算是卓越的程序员）

◇差异

为啥说“优秀”和“卓越”完全不同？

要成为“优秀”，相对而言是比较容易的——大多数情况下，依靠个人的主观能动性就能达成；

相反，要达成“卓越”是【非常难】的，具备个人的“主观能动性”是必须的，但也是远远不够滴。除此之外，还需要依靠“运气”，或者叫“随机性”（本文后面会提到“随机性”的话题，到时候俺会解释这点）。

成功学的谬误——幸存者偏见

何为“幸存者偏见”（也叫“存活者偏见”）如果你留意成功学的书籍或文章，你会发现——它们介绍的【绝大部分】案例，都是针对成功人士。这就是典型的“幸存者偏见”。

下面来说一下，“幸存者偏见”导致的谬误。

◇虚假的“充分条件”

很多成功学的资料，在汇总了一大批成功案例之后，会去总结这些成功案例的共性，然后大肆渲染这些共性的重要作用。如此一来，会让读者以为这些共性是成功的充分条件。

但其实捏？并非如此！

因为这些成功学的推销者【没有】去分析失败案例（有些成功学资料分析了失败案例，但是案例太少，不具有参考意义）。说不定某些失败案例的身上，也具有这些共性。如果是这样的话，就说明这些共性不具有“充分性”（不构成“充分条件”）。

由此可见，只研究成功案例，得出来的结论是【毫无意义】的。

◇虚假的“必要条件”

和前一章节相对应的是——虚假的“必要条件”。

同样是基于“对成功案例的共性的归纳”，成功学的鼓吹者会号称某某共性是成功的“必要条件”。

这样的论调，往往也是不靠谱的。

因为很多成功学的资料，只分析了【非常少】的成功案例（这里所说的“非常少”不是指绝对数量，而是指占总量的比例）。企图根据这么少的样本，来总结出“必要条件”，同样是毫无意义的。因为样本太少，很可能在某个未收集的成功案例中，正好存在【反例】。哪怕只有一个反例，就足以否决某某共性的“必要性”。

成功学的谬误——对“随机性”的忽视

前面介绍了“优秀”与“卓越”的差异——“随机性”对这两者的作用是迥然不同的。

几乎每一个达成“卓越”的成功人士，其成功的背后都有很多随机性的因素在起作用。

以比尔·盖茨为例：

1．他就读的是西雅图著名的私立学校——“湖滨中学”（Lakeside School）。在他就读期间，那所学校开始配备微机（Teletype Model 33）。那时候还是上世纪60年代末70年代初，即使是美国的贵族学校，配备微机的也很少。（家用 PC 根本就没有）就是因为这台微机，比尔·盖茨开始迷上编程。

2．同样是在“湖滨中学”，比尔·盖茨认识保罗·艾伦。保罗·艾伦同样迷上编程，他俩成了好朋友。（保罗·艾伦后来成了微软的联合创始人、第二大股东）。

3．他们两人中学毕业后，盖茨进了哈佛大学，艾伦进了华盛顿州立大学。本来天各一方，没机会再聚首。但是艾伦读完大二退学，然后去了 Honeywell 工作，工作城市在波士顿，结果又跟盖茨碰上了。

4．艾伦怂恿盖茨退学。后来盖茨听从了艾伦的建议，也退学了。

然后两人合伙开公司。这时候正好赶上“Intel 发布 8080处理器”，PC 时代开始降临。

列位看官试想一下：

如果盖茨或艾伦，其中一人读了别的中学，他们就不会碰上。

如果湖滨中学没有买那台微机，盖茨与艾伦两人至少不会这么快就迷上编程（可能要等他们读大学）

如果艾伦没有退学，他跟盖茨就不会再次碰头。

如果艾伦退学之后没有去 Honeywell 而是去其它公司工作，他同样不会跟盖茨再次碰头。

如果艾伦没有怂恿盖茨退学，盖茨可能不会那么早离开哈佛。

如果盖茨等到大学毕业再跟艾伦合伙开公司，很可能就错过后来跟 IBM 的合作。也就不会 DOS 操作系统。

从上述可以看出，微软的崛起，依赖于一连串的巧合。只要其中一个巧合不存在，就没有之后的微软霸业。

但是很多鼓吹“卓越”的成功学书籍/文章，往往忽略了随机性的影响。

顺便跑题一下：

刚才提到说：微软的崛起依赖于一系列巧合。但是即便没有微软，在 PC 浪潮之下，很可能会有另一个类似盖茨的人，创立另一家类似微软的公司，并成为 PC 操作系统的霸主。

同样比如中国的马云，就算马云不创建阿里巴巴，同样有李云、张云创建类似阿里巴巴这样的平台，因为这是一个大趋势、大环境使然。正如，就算爱迪生不发明电灯，同样会有别人发明电灯。

简而言之就是——时势造就英雄。在人类历史上，鲜有“英雄造就时势”的，大部分都是“时势造就英雄”。

成功学的谬误——依赖于“伪心理学”

最后再来讲一下成功学领域中的“励志/心灵鸡汤”以及相关谬误。

很多“励志”文章或“心灵鸡汤”文章都会涉及心理学，看上去貌似很唬人（也确实忽悠了很多人，或者说迎合了很多人自我安慰的心理）。但是这类文章涉及的心理学，相当一部分是“伪心理学”（通俗地说就是“伪科学”）。

所以，要判断“伪科学”，你首先要明白啥是“科学”。这个话题有点大，在此处展开，会让本文的篇幅太长。以后有机会谈谈“科学”、“伪科学”、“非科学”这几个概念——不好意思，又挖了一坑。建议大家去看一本很不错的心理学科普。此书的英文名称是《How to Think Straight about Psychology》。第7版的中文名是《与众不同的心理学——如何正视心理学》，第8版的中文名是《对“伪心理学”说不》。此书的作者花了相当的篇幅，帮读者区分“科学”与“伪科学”。并且书中也举了很多“伪心理学”的例子。

如今流行的成功学逻辑，本质是一种混蛋或强盗逻辑；妄图用诡辩的语言和虚伪的概念来欺骗他人，是一种不尊重科学和人性的极端功利思想。所以各位珍爱生命，做回自己，远离“成功学”！